13歲男童「墜26樓身亡」...管理員「一看到爸媽」拒絕賠償

2024年11月，13歲男孩孫某（化姓）和家人發生爭執后，從所住小區26層的公共走廊區域跳下，后不治身亡。男孩家屬將小區物業告上法庭，認為公共走廊窗戶安全鎖扣長期缺失且未安裝限位器，物業公司未盡到最基本的安全保障義務。一審法院審理后判決物業擔責20%，並賠償男孩家屬各項損失20.8萬餘元（約新台幣93萬）。

一審判決后，物業公司不服提起上訴。記者近日從裁判文書網了解到，二審法院西安市中級人民法院駁回物業公司上訴，維持原判。

資料圖，圖文無關

二審判決書顯示，一審法院認定，2024年11月某日，當地派出所接到報警稱「西安市雁塔區有一男子死亡」。經公安機關現場勘查及屍表檢驗，判定死者符合高墜死亡特徵，排除刑事案件可能，家屬對死亡原因無異議。死者孫某墜亡時為13歲。另查，孫某是從小區26層墜落導致死亡，公共走廊的安全鎖扣缺失且未安裝限位器。

一審法院認為，本案中，事故發生樓道系小區公共區域，物業公司負有物業管理職責，其對公共樓道存在的安全風險未能及時發現和處理，未能盡到管理義務，對於孫某墜亡應當承擔相應賠償責任。孫某系未成年人，其父母未履行監護職責，未及時發現孫某的異常狀態，其父母應當承擔主要責任。同時，孫某雖系未成年人，其對身在高處可能發生的危險應具備一定的認知能力，但其未盡到安全注意義務，對其自身損害結果的發生亦存在一定過錯。綜合考慮本案實際情況，酌定由物業公司承擔20%的責任。賠償孫某家屬各項損失208274.8元（約新台幣93萬）。

圖片來源：《太報》

一審判決后，物業公司不服提出上訴。

物業公司認為，孫某跳樓之前曾和父親發生爭執，一審審理時其父母亦認可該事實。孫某作為年滿13周歲的在校初中學生，已接受相應義務教育，對於從26樓跳樓的危險和後果具有明確的認知和判斷，其自身對於損害後果的發生具有最重大最直接的因果關係，應由其自身承擔損害後果。孫某的監護人未盡監護職責，存在重大過錯。物業公司認為，公司在事件中沒有過錯。

圖片來源：《三立新聞網》

二審法院審理后認為，本案已查明，孫某的死因系自小區26層公共走廊窗戶處墜樓引起。物業公司作為案涉小區的物業服務企業，對於小區物業共有部分負有安全保障義務。孫某在小區公共場所死亡，其輕生行為未受到小區公共區域安全設施及管理人員的合理阻礙。物業公司對小區公共區域的安全隱患未能及時發現和排除，存在過錯。物業公司未能完全盡到安全保障義務，應向孫某家屬承擔相應的賠償責任。

關於具體承擔責任比例，孫某自行跳樓，孫某父母作為監護人，未及時發現其異常狀態並制止其不理智行為，未盡到監護職責，應承擔主要責任。但由於物業公司對於損害結果的發生確實存在過錯，一審法院分別評判孫某父母、孫某、物業公司之過錯，認定物業公司承擔20%賠償責任，並無不當。

二審法院西安市中級人民法院駁回物業公司上訴，維持原判。