5歲兒子慘遭撞！緊急送醫「竟換9歲女兒身亡」　媽媽倒地崩潰

禍不單行

據澎湃新聞報道，2023年8月29日，周先生與妻子帶著兒子、女兒在贛州黃金機場準備登機。天有不測風雲，這原本幸福的一家人卻即將因一場意外而變得支離破碎！周先生5歲的兒子先是被一名旅客撞倒摔傷頭部，後腦勺腫起了一個大包，機場緊急安排了救護車送醫，周先生及妻子還有9歲女兒也隨車一同前往。

然而誰也沒想到的是，救護車在送醫途中和水泥罐車相撞，周先生和妻子、兒子均不同程度受傷，而9歲的女兒當場身亡！隨後交警出了責任認定書，大車主要責任，救護車次要責任。

圖源：上海法治報

交通事故處理完畢后，周先生控訴：「救護車有閃警燈，但沒拉警笛，又闖紅燈了。（機場）給我們家屬賠償10萬慰問金，我們肯定接受不了。我跟他們談的是機場管理責任，如果他們能維護好秩序，孩子怎麼可能被撞到呢？但凡駕駛員培訓到位，根本不會出這事。」

贛州黃金機場工作人員稱事發后一直與周先生保持聯繫，目前雙方正在協商處理此事。「兒子在機場被旅客撞傷，救兒子的過程中，女兒竟失去了生命。這樣的連環悲劇，最後應該由誰為此負責？」這樣的疑問承載著無數網友的同情與不解。

誰來負責？

我們梳理一下，本案可能涉及的責任主體有贛州黃金機場、機場撞人的旅客、救護車駕駛員、救護車輛所有權人、水泥罐車車主、水泥罐車所有權人、承保水泥罐車交強險及商業險保險公司、承保救護車交強險及商業險保險公司等8個責任主體。

對於周先生兒子的第一次損害

首先，如果通過調取機場監控確定了周先生兒子是由機場某名旅客撞傷的，則該名旅客應當承擔侵權賠償責任。

其次，機場作為公共場所的經營者，如果沒有維護好機場秩序導致周先生兒子遭受損害的，機場則承擔相應的補充責任，機場承擔補充責任后，可以向機場撞人的旅客追償。

根據《民法典》第1198條：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

圖源：上海法治報

對於後續發生的損害

對於周先生兒子的第二次損害、周先生女兒死亡以及周先生夫婦受傷的損害。首先，由於交警已經做出了《責任認定書》，那麼水泥罐車車主、駕駛員、水泥罐車保險公司應依照事故責任比例賠償。

其次，根據《道路交通安全法》規定，救護車執行緊急任務時，可以使用警報器、標誌燈具：在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，其他車輛和行人應當讓行。

本案中的救護車是在執行緊急任務。如果經查實該救護車在送醫途中，確實有在未確保安全的情況下，未拉警笛就闖紅燈，導致發生交通事故，那其存在過錯行為，應承擔法律責任，如果救護車輛駕駛人員是機場派出的話，那麼機場會承擔連帶責任。

救護車也要安全行駛！

除了問責相關人員之外，在這場悲劇中，機場秩序管理、交通安全、醫療救援人員的專業性問題引人深思。

首先，機場作為交通重要樞紐，其秩序管理關係到成千上萬旅客的安全與便利，本次事件折射出機場在秩序管理方面的薄弱環節，機場部門應當認真反思與檢討，加強安全管理，避免類似悲劇上演。

圖源：百姓關注視頻截圖

其次，有朋友疑惑：「救護車作為急救的重要環節，其在搶救病人時要與時間賽跑不得不闖紅燈，但是闖紅燈卻存在安全隱患，如何平衡搶救病人的緊急性與保障救護車輛的交通安全？」

對此，我國《道路交通安全法》作出了規定，救護車確有道路優先通行的權利，但是行使道路優先通行權必須滿足三個條件：

（1）必須是執行緊急任務；

（2）必須在確保安全的前提下；

（3）按規定使用了警報器及標誌燈具。

如果同時滿足上述三個條件，意味著救護車依法享有道路優先通行權。反之，如果三個條件中有一個不具備，則救護車闖紅燈就是違法的。可見，法律雖賦予救護車在緊急情況下闖紅燈的權利，但依舊需要將公共交通安全放在首位，在不侵犯他人生命、財產安全的基礎上，與時間賽跑，盡最大可能挽救生命。

最後，周先生在短短時間內經歷了兒子受傷、女兒過世的痛苦，這樣的家庭悲劇不僅僅是一個家庭的痛，更是社會的痛。本次事件不單單是要追究各個主體人員的責任，更是吸取教訓，切實加強各個環節的安全管理，以保障人們的生命安全。願逝去的女孩安息，也願這樣的悲劇不再重演。

來源：青少年普法